34第三十四章 止例（2 / 2）

通文司主事出列道：“通文司可以依报目查对正报、回告字号，却不能调地方原册，也不能裁定所具何者足以改处。凡正式入例，仍须由都察院附陈值房转送有关部司核办。”

事情到这里已经分得很清楚。

户部可以核钱粮，工部可以核工务，都察院可以纠察处分，也可以由附陈值房收号--

本章未完，点击下一页继续阅读

转递；通文司则可查对正报。并非哪一段无人可办。

只是附陈每往前走一步，都意味着原本可以结下的案子要再核一次，已经作出的处置要再解释一次，改过以后还要再追验一次。每一家都能在本衙原有职分之内承办，却没有一家愿意为了这条新开的言路，多负那一步。

皇帝又看向两名上弹章的御史。

“卿等章中，称‘宁王新例’。此例奉旨试行，何以到了章中，便成了宁王之例？”

其中一名御史出列，低头道：

“臣措辞失当，请陛下恕罪。但新例试行这一年，收号、覆问、转办与总陈皆由宁王提领。天下具陈者知有宁王可以上达，有司承办者也知案卷最终要归宁王总陈。若再照原例续行，陈言之望与核办之责，久而系于一王，臣以为不可不虑。”

楚王出列道：“御史称谓确有未当。只是试例若要著为常制，今后是否仍由七弟提领，各衙又当如何依职承办，也应在今日一并定明。”

皇帝没有接楚王的话，只是说

“奉旨试行，便是朝廷之例。不得再以‘宁王新例’四字混其名分。”

可“宁王新例”四个字已经在殿上说过。

它没有坐实承珩擅立法度，却把一项奉旨试行的制度，重新系回了他的名字。此后谁再替附陈例多说一句，便不只是在支持一条制度，也可能被看作在支持宁王。

皇帝翻到弹章下一页。

“章中还有一句：‘主报陈其险，附陈陈其未险，议论分而号令疑，终至营门流血。’”

另一名御史出列。

“陛下明鉴。臣所虑者，在军中上下统摄。第一日主报陈险，附陈陈其未险；第三日附陈者又以营中情势未至于变为由，缓行军令。两事虽有先后，所显却都是属官自信所见，各执一说。长此以往，上令何以归一？”

皇帝看向承珩。

“宁王，你可有话要说？”

承珩出列道：“御史将第一日附陈与第三日缓令放在一处，是因为两件事出于同一人，也都发生在京西三营。可一件是据实陈明当时所见，一件是军令已经到营以后如何奉行。所陈是否属实，与奉令是否迟缓，应当各依其事查问，不能只因后来另有过失，便倒推先前不该陈言。更不能把那封附陈与后来营门流血写成前后相承。”

那御史道：“京西覆问启封以后，卷中已经明列姓名。第一日具附陈者顾长恪，正是宁王府司马顾长宁的兄长。”

他停了一下。

“宁王殿下今日力辨第一日附陈与第三日缓令不可混为一事，臣不敢断言殿下有意徇私。只是亲信之兄涉案，殿下所言，恐怕不能只作一场制度之辨。”

承珩看向他。

“顾长恪第三日缓令之责，不因他是顾长宁之兄而免；第一日所陈若经覆问为实，也不能因他是顾长宁之兄而废。”

“儿臣所请的，正是两事各按其事。亲疏不能替事实增减一字。”

皇帝转向兵部。

“覆问如何？”

兵部尚书出列。

“覆问已经核明，第一日军司主报所虑，并非全无所据。营中确曾有人说过入京陈索钱粮之语，只是此言出自一人，当时无人应和，也未见军士结队趋城。主报所陈有据，所报却有放大。附陈所记‘无人应和、未见成队趋京’，后来也核见为实。”

这是兵部第一次，把“放大”二字说得如此明白。

兵部尚书继续道：“那封附陈没有赶在兵部奏请增兵以前送到，也未使军司任何一道军令迟延。至于附陈者第三日缓行已经到营的推进之令，覆问亦已查实。附陈有据，缓令有实，两事不能相抵，缓令之责仍须另按军法核定。”

那名御史俯身道：“臣不敢说附陈直接使军令迟误。可若人人只陈自己亲见，朝廷所得不过是更多彼此不同的碎片。正报之所以由本司汇总上陈，正是为了使散乱见闻有所归一。”

“正报也是一层所见。”承珩道，“当日军司所见的是风险，京兆府所见的是争籴，兵马司所见的是尚未有军士成队趋城。三报都不是全然虚假，合在一起，也未必就是全部。”

御史道：“宁王殿下也承认，附陈不能使朝廷得知全貌？”

“不能。”

承珩答得很快。

“附陈不能保证所有事实都会被写下，不能保证送到的文书及时进入决定，也不能保证有司衙门会据其作出正确的决定。”

“可制度不能得到全部事实，不等于正报之外从来没有事实。”他继续道，“正报可以汇总判断，也可以据以落令，却不能因此把没有写进正报的那一层，当作从未存在。”

他看向御案上的弹章。

“父皇，儿臣已经将军务、营务全部排除在后例之外。今日分清京西之事，并非要以此为后例立论。此事始末覆问已经查明。儿臣以为不应默认御史章中所写附陈致营门流血之言。”

皇帝颔首，道：“第一日所陈真假，依覆问；第三日缓令之责，依军法。亲疏不能相抵，也不能相代。”

他看向那两名御史。

“上下统摄之虑，可以议；营门流血，不得倒作第一日附陈之果。”

御史俯身应是，退回原位。

皇帝看向齐王。

“齐王可有何议？”

齐王出列。

他没有看承珩。

“儿臣以为，宁王所主正报之外的不同所见确实应当留下，但不必另开封递之门。”

接着，他把昨日给承珩看过的那条拟例陈奏了一遍：

凡职司之内亲历之事，所见与正报有异者，许在正报之后署名附具，与正报同封同递。主官不得改易其文，承报衙门不得抽撤其件。

不需另设值房。

不需姓名封。

也不需专门收号。

皇帝问：“六部以为如何？”

户部尚书先道：“与正报同封同递，原衙门可以一并具明两种所见与本衙判断，不必等京中另行调册以后才知所陈为何，承办可轻许多。”

工部尚书道：“主官不得改易、承报不得抽撤写进常例，已经具入卷后的异见便可保全，原务也不须另停。”

吏部尚书道：“署名具陈，陈言者就所陈负责；主官也可同时具明为何采信或不采信，权责较为相称。”

兵部尚书道：“军务营务仍循急报旧程，不另设待核收号，臣部无异议。”

左都御史最后道：“不另设专收专办，都察院仍可依现有纠察之职，查主官是否改文、承报衙门是否抽件。”

几名此前一直没有表明立场的参议官员，也先后出列。

有人说，这样既不闭塞异见，也不伤上下统摄。

有人说，试行一年所得，原可归入既有文书程式，不必另存一门。

就连弹劾“宁王新例”的御史，也俯身道：“若不再另封隐名，只许署名附于正报之后，臣所虑各持一见、越司上达之弊，可以稍解。”

他们从不同的地方出发，却都能在齐王这一条拟例之下保住原有职分，也不必为了宁王提领了一年的试例，再多承担一步。

他们只须同意：已经写在正报后面的纸，不应被改，也不应被抽。

至于那张纸有没有被呈出、能不能先写到正报后面，朝廷仍没有另一处收号可以查证。

承珩在廷议前已经知道各家的立场。

他也为每一份议复和弹章备好了回答。

可直到这一刻，他才看见，那些彼此不同的顾虑合在一起，是如何成为一个没有缝隙的结果。

齐王的拟例没有驳倒他的窄案。