32第三十二章 覆问（2 / 2）

兵部郎中又将京兆府与西城兵马司的两份关报放到旁边。争籴、闭门、军属聚集与道路拥塞都属实；兵马司所报也明载，截至午正，未见军士成队趋城。

三报没有一份虚假。可是兵部节略从每一报中各取了最险的一层，合在一处，便成了另一幅图景。

次日巳正，都察院东偏院的两名值吏带来一只黑漆封匣。

封匣里装的是京西三营交防营务急报所附的那封附陈的具者姓名封。

附陈正文已依御旨并入覆问卷，但只有收号。姓名封则始终锁在这只名匣里。

如今覆问须再次核明附陈者是否确实在场、亲见范围到何处，监察御史遂依试例启名。

被告知因由后，军司正使、副使与书吏都被请出正堂。

堂内只留下都察院两人、兵部会同官与一名掌封值吏。

值吏先将正文收号、地方发号与姓名封上的暗记逐一核对。三号相合以后，他用小刀挑开封口，将里面一张窄纸展开。

纸上写着：

京畿驻军都尉顾长恪。

下面钤着与官凭相合的私记。

启名的时辰、缘由与在场官员被逐项记入名封簿。原本已经合上的小封没有丢弃，又用一张新纸包起，压上都察院官印。

依例，军司不得知悉姓名。

可掌封值吏亲自走到外间传唤顾长恪时，廊下的几名军司官吏同时抬起了头。

军司正使脸色尤为阴郁。

制度能够规定谁不许坐在堂内看那张窄纸，却不能让一条长廊上的人都看不见谁被带了进去。

顾长恪走进正堂。

案上那封附陈已经摊开，正文末页的收号旁，多放了一张启名验看凭据。

监察御史问：“这封附陈，是你所具？”

“是。”

“接防第一日也是你另具署名《接防见录》？”

“是。”

“《接防见录》记的是卑职在中营所见。军司召问时，卑职也曾请将清册待核、无人应和、无人趋营近械等情一并写入急报。军司没有采纳，只命另入《交防勘册》。”

“所以你具附陈，是要推翻军司急报？”

“不是。”顾长恪道，“军司担心三营后来相结，有军司的职责。卑职只是不愿兵部看见那封急报时，以为三营当时已经因饷拒不退营。”

兵部郎中翻到附陈结语。

“你写，‘风险可以预防，未见之势，不宜先作已成之势上报’。”

“是。”

“若这封纸在兵部请调预备军以前送到御前，你以为朝廷便不会增兵？”

顾长恪沉默片刻。

“卑职不知道。”

“卑职只能证明第一日未见三营相结。调不调兵，是兵部与御前要断的事。”

正堂里静了片刻。

监察御史将附陈放回案上，又取过顾长恪昨日所具的缓令结状。

“第三日，监交副将命你即时推进。你为何不奉令？”

“营门已经堵死。原防前队、监交军与伤者都挤在门洞内。本部若从西南再进，最后一条退路便会被封住。”

“当时已有军士抓持枪杆，也有人向营内退。你如何断定他们不会趁你开路冲营、近械？”

“不能断定。”

兵部郎中抬起眼。

顾长恪道：“所以卑职没有撤走接防军，也没有放人自行散出。西南道路仍由本部把守，出门者逐一验牌。抓枪者另押，武库仍由监交军封住。卑职缓的是推进先后，不是接营之令。”

“可监交军都尉所虑，是原防军已经越列、抓械、回退。若他们真向武库冲去，你这一缓，便可能误事。”

“是。”

“既知道可能误事，为何还敢缓？”

“因为再向前压，门道一定会尽闭。至于原防军会不会冲往武库，当时尚未发生。”

顾长恪顿了一下。

“卑职只能先处置已经看见的事。”

兵部郎中没有再问。

顾长恪退出正堂时，军司正使正从廊下经过。

两人照面，正使脚步没有停，只向他略一点头。顾长恪也依礼还了一礼。

他没有问那封附陈是不是顾长恪写的。

也已经不必再问。

当日下午，军司提交了第一份拟责。

军司在自己的复交节次后写：

事起仓促，预筹未周。

在监交军都尉名下写：

临场号令未尽周密。

在原防主官名下写：

约束队伍不严。

到了顾长恪名下，则是：

擅违上令，抗命误军。

监察御史将四行字从头读过。

“军司所拟，前三项都是失察、未周。接防军都尉却拟抗命。是否拟责过重？”

军司正使答道：“军司副使所定节次虽有不周，原意是按期完成交防；监交军都尉处置虽急，也是见原防军越列抓枪以后防其生变。只有顾长恪接到明确推进号令而未奉行。失于判断，与明知有令而不行，本来就不是一回事。”

“然他并未撤销接营，亦未放军士散出。且中营武库未失，交防亦未因此延误至次日。”

军司正使道：“但军中不能以结果无害，倒推违令无罪。若容将领事后说一句‘终究没有误事’，往后人人都可先违上令，再以结果自解。”

“无论如何，此人眼下不宜继续主持中营。”

监察御史眉头微皱，问：“只因擅违上令？”

“自然是只因擅违上令。”军司正使道。

军司正使退出正堂后，监察御史道：“依附陈试例，被陈衙门不得因所陈之事处分陈言者。”

兵部郎中看向案上的卷宗。

第一日清册疑项。

第二日军司急报与附陈。

第三日增兵复交、营门流血与顾长恪缓令。

“顾长恪附陈所记是第一日营情，缓令发生在第三日。时辰不同，所为不同，军法名目也不同。试例禁的是因所陈之事处分陈言者，不能说具过附陈的人往后便不受军令。”

“军法定责，确须分开问。”监察御史道，“但不同罪名，不等于便与附陈无关。是否借另一罪名处分陈言者，不能只由被陈衙门自己说全不相干。”

兵部郎中思索片刻，将顾长恪的具呈、监交副将口令簿与死伤时刻重新并在一处。

“推进令未被执行，其后虽有迟缓，却没有误营、失械、纵兵趋京之实。”他说，“‘